Quins estats prohibeixen donar menjar i aigua als votants als col·legis electorals?

Roba, roba, persona

Imatge a través d’Anthony Souffle / Star Tribune a través de Getty Images

Al març de 2021, la polèmica va envoltar el projecte de llei 202 del Senat, un projecte de llei a Geòrgia que prohibiria als actors externs donar menjar o aigua directament als votants que esperaven a la fila als col·legis electorals, però que permetria als treballadors de les urnes i als jutges electorals proporcionar aigua autoservei als votants. . Vam escriure sobre la llei amb més detall prèviament .



La provisió de 'menjar i aigua' va provocar l'oposició del president dels Estats Units, Joe Biden, i una interessant rèplica de Gabriel Sterling, cap d'operacions de l'oficina del secretari d'Estat de Geòrgia, Brad Raffensberger.



En declaracions a PBS Newshour, Sterling va defensar la legislació i va afirmar que Delaware (l’estat d’origen de Biden) tenia una llei similar i que aquestes normes eren “bastant estàndard a tot el país”:

L’avaluació de Sterling va motivar diverses consultes dels lectors de Snopes que tenien curiositat pel que deien les lleis en diversos altres estats sobre el subministrament d’aliment i aigua als votants que feien cua als col·legis electorals. Vam decidir esbrinar-ho.



Snopes es va posar en contacte amb funcionaris electorals dels 50 estats, juntament amb el districte de Columbia i els territoris dels Estats Units, inclòs Puerto Rico, per demanar-los detalls sobre les lleis o regulacions estatals que regulin la pràctica. Basat en les respostes que vam rebre i en una enquesta de les lleis i regulacions estatals, el següent és un desglossament de com es regula (o no) el subministrament de menjar i refrescos als votants als Estats Units.

'Bastant estàndard a tot el país'?

En realitat, lleis electorals com S.B. 202 a Geòrgia, que prohibeix explícitament que el públic proporcioni menjar i aigua directament als votants, és molt escàs. De fet, només hem trobat dos estats més, Montana i Nova York, que imposen prohibicions fins i tot similars. Títol 13, capítol 35, secció 211 (2) del Codi Montana Estats que:

El dia de les eleccions, un candidat, un membre de la família d’un candidat o un treballador o voluntari per a la campanya del candidat no pot distribuir alcohol, tabac, menjar, beguda ni res de valor a un votant dins d’un lloc de votació o d’un edifici on s'estan celebrant eleccions o a menys de 100 peus d'una entrada a l'edifici on es troba el lloc de votació.



En efecte, Montana La prohibició és en realitat menys restrictiva que la de Geòrgia, perquè només s’aplica a candidats o persones vinculades a ells o a la seva campanya, mentre que la S.B. 202 Estats que:

' Cap persona haurà de ... donar, oferir o participar en la donació de diners o regals, inclosos, entre d'altres, menjar i beguda, a un elector ... '[S'afegeix l'èmfasi].

Cal assenyalar de nou que la controvertida nova llei de Geòrgia no impedeix explícitament a un oficial de votació que 'faci disponible l'aigua d'autoservei des d'un receptacle desatès a un elector que espera a la fila per votar'. Tanmateix, tampoc no ho fa requerir un oficial de votació per posar a disposició dels votants aigua d’autoservei.

En Nova York estat, és prohibit proporcionar 'carn, beguda, tabac, refresc o subministrament' a un votant en un lloc de votació, excepte si el valor al detall del que els doneu és inferior a 1 USD i la persona o entitat que el proporciona no està identificada. Per tant, un desconegut de bon cor que no porti cap insígnia ni roba d’identificació probablement estaria legalment autoritzat a lliurar petites ampolles d’aigua als votants que esperaven a la cua a Nova York, però la mateixa activitat està subjecta a una prohibició general a Geòrgia.

Nova Hampshire específicament prohibeix proporcionar 'licor intoxicant' a un votant, com a forma de suborn, però estipula que s'ha de donar 'amb l'objectiu d'influir en qualsevol elecció' per constituir una violació: un component 'quid pro quo' que no es troba a la legislació de Geòrgia .

De la mateixa manera, Dakota del Nord especifica que les begudes alcohòliques es qualifiquen com a 'cosa de valor pecuniari' que no s'ha d'oferir ni donar a un votant, però la llei també conté un requisit 'quid pro quo', que estableix que l'alcohol no s'ha de donar 'com a consideració per al beneficiari votar o retenir el seu vot o votar a favor o en contra de qualsevol candidat o tema '.

En Kentucky , dues lleis prohibeixen els candidats ofrena qualsevol 'diner o una altra cosa de valor' a canvi de vots, i eleccions electorals a menys de 100 peus d’un lloc de votació. El 1997, el Tribunal Suprem de Kentucky va dictaminar, en el cas de Ellis v. Meeks , que un candidat que havia saludat els votants en un col·legi electoral i havia posat menjar gratuïtament a disposició de tothom hi havia violat aquestes prohibicions d'elecció i suborn. El tribunal va anul·lar la seva elecció.

Tanmateix, aquesta sentència es va basar en circumstàncies bastant específiques i és poc probable que es trobi que un candidat no partidari (és a dir, un membre ordinari del públic) hagi violat la llei per la mateixa manera de posar a disposició dels votants menjar o aigua gratuïts en un col·legi electoral.

L’afirmació de Sterling que Delaware té una prohibició similar a la de Geòrgia també era lluny de la base. Com la majoria dels estats, Delaware sí lleis això prohibit eleccions electorals (és a dir, erigir documents o pancartes amb càrrecs polítics o participar en discursos amb càrrega política, a prop dels col·legis electorals) i el suborn. Tot i això, res a les seves lleis electorals ni tan sols menciona la distribució de menjar o aigua, de manera que l’afirmació de Sterling segons la qual la prohibició de menjar i aigua a S.B. 202 era 'en realitat la llei a l'estat natal del president de Delaware' era simplement falsa.

A continuació es pot obtenir una visió general de les lleis de cada estat i territori i es poden descarregar més detalls aquí .


A part del grapat de valors extrems examinats anteriorment, les lleis electorals als Estats Units ni tan sols esmenten la provisió de menjar, aigua i refrescos als votants que esperen a la fila i la afirmació de Sterling que prohibicions com la que es troba a S.B. 202 eren 'bastant estàndard a tot el país', ni tan sols era precís.

Normalment, els estats tenen lleis que prohibeixen el suborn (oferir diners o alguna altra cosa de valor a canvi de les accions (o inacció) d’un votant) i fer votacions electorals, que mostren suport per a un candidat concret o una proposta de votació dins d’una àrea designada al voltant d’un lloc de votació.

En principi, un membre del públic podria caure en aquestes lleis si, per exemple, repartís ampolles d’aigua amb etiquetes que promocionessin un candidat en particular o si oferissin menjar només als votants que pretenien votar per aquest candidat. Però en aquests exemples, el subministrament d'aliments i aigua seria totalment incidental al delicte d'elecció electoral o suborn. Per contra, la nova llei de Geòrgia prohibeix distribuir aliments i aigua sense detriment de si hi ha components electorals o de suborn.

Al costat de la normativa de cada estat i territori, llei federal també conté una prohibició pertinent: Títol 18, Capítol 29, Article 597 del codi dels Estats Units estableix que:

Qui fa o ofereix una despesa a qualsevol persona, ja sigui per votar o retenir el seu vot, o per votar a favor o en contra de qualsevol candidat i
Qualsevol persona que sol·liciti, accepti o rebi aquesta despesa en consideració del seu vot o de la retenció del seu vot:

Seran multats amb aquest títol o empresonats com a màxim un any, o ambdós i, si la infracció ha estat intencionada, seran multats amb aquest títol o empresonats com a màxim amb dos anys, o ambdós.